שלום,
הנושא נפתר.
לטובת קוראים עתידיים - בעיקרון תוצאות ביופסיה מספיקות למען הזמנת תור אצל אונקולוג. ואין צורך בהמתנה עד לתוצאות סריקת הפט.
לפחות באחד מבתי החולים יש זמן המתנה של שבוע עד שיוצרים עמך קשר לקבוע תור.
לכן כדאי לטפל בשני הדברים במקביל - קביעת תור לאונקולוג וקביעת תור לפט סיטי במידת הצורך.
שלום רב פרופ' סלע
אתמול התבשרנו על תוצאות הביופסיה שהוצאה מאבי, ונמצא שהוא חולה בסרטן הערמונית (לא שלפוחית השתן כפי שניתן היה לשער). גלסון 6, גרורות בשלפוחית כמובן, וגם בשתי צלעות.
אבי הופנה לבדיקת דם ולפט סיטי.
בידיו תוצאות בדיקת הסיטי והביופסיה.
1. השאלה שלי: האם יש טעם לקבוע כבר מעכשיו תור לאונקולוג או לחכות לתוצאות של הפט סיטי? האם זמן ההמתנה לתור לאונקולוג הוא ארוך? האם אונקולוג יקבל אותנו גם בלי הפט סיטי?
2. האם נכון שבמצב של זיהוי סרטן הערמונית עם מט באיברים רכים או בארבע צלעות ההמלצה לתת ששה סבבי כימו בנוסף לטיפול ההורמונלי הפכה כבר לפרוטוקול מקובל? קראתי על האפשרות החדשה הזו לטיפול בוועידת ASCO ונאמר שיש לה יתרון, אם כי לא הבנתי מהו.
מודה לך מראש
פרופ' סלע,
אני מודה לך מאוד על התשובה המדויקת והמפורטת, זו עזרה שלא תסולא בפז.
שבוע טוב!
שלום רב פרופ' סלע,
אני פונה אליך פעם נוספת לאחר אבחנה מצערת של סרטן שלפוחית השתן פולשני וגרורתי (בעצמות).
האמן לי שחיפשתי את המידע הבא באופן אינטנסיבי רשת, אבל כשלתי, ואני פונה אליך כמקור אמין ונטול פניות. מקווה שאיני מקשה עם עומס השאלות, מבטיחה שהן מומקדות:
א. מהסריקה שלי את התרופה החדשה טסנטריק, הבנתי שה-FDA אישר אותה למטופלים גרורתיים לאחר כשלון הכימו. האם משמעות הדבר שאבי לא יוכל לקבל את התרופה לפני שינסה לעבור טיפולי כימו? אם כן, מהו ההגיון שבדבר? האם זה מפני שההסתברות שהכימו תועיל נחשבת עדיין גבוהה יותר מהתרופה המדוברת?
ב. האם ישנו מחקר שמציג עדיפות לשימוש בתרופה לפני ניתוח רדיקלי או אחריו? אני לא מקלה ראש בשיקול המקדים (הקטנת הגידול) והמאחר (אי דחיית הניתוח), פשוט מחפשת המלצה מחקרית.
ג. האם ידוע לך באלו בתי חולים משתמשים בתרופה? האם אני יכולה לסמוך ידיי על כך שכל רופא ייקח את האפשרות של מתן התרופה בחשבון, גם אם לא נערך ניסוי בעניין בבית החולים שבו הוא עובד?
ו. האם הבדיקה לזיהוי נוגדן מסוים, שמסייעת לנבא את יעילות התרופה, זמינה בישראל? בכל בתי החולים הגדולים?
ז. האם נכונה הערכתי שהסיכוי שהתרופה הזו או הקיטרודה (או כל תרופה ביולוגית אחרת לסרטן שלפוחית גרורתי) תיכנס לסל הבריאות 2017 היא אפסית?
ח. האם שילוב של התרופה הזו (או ביולוגיות אחרות) בד בבד עם כימו אפשרי?
בתודה רבה מראש.
פרופ' סלע, תודה רבה על תשובתך! אני משאירה לעצמי את האפשרות לפנות אליך שוב במהלך הדרך.
אכן לצערי נמוש הממצא במהלך ניסיון ההסרה מכיוון רקטלי, והסתבר שהוא פרץ את הדופן, ולכן גם לא הוסר לגמרי. רק בשל כך ההנחה הגורפת שעמה פתחתי.
אני מבינה שאתה מציע לחכות לביופסיה רשמית אבל אם ההנחה שהצעתי מתממשת - אז לאחריה הדילמה שתיארתי עדיין מעיבה עלינו. ואכן המועקה רבה ובביסודה חוסר מידע מספק, האם תוכל לסייע במענה עבורי?
בכל אופן אני מודה לך מקרב לבי על תשובתך!
אבי אובחן עם גידול בשלפוחית השתן, בציסטוסקופיה לא הסירו את הגידול בשל גודלו (כמעט 4 ס"מ) וכן אובחנה חדירה לרקמת השריר ובשל כך ברור שמדובר בגידול סרטני, על אף שהביופסיה עוד לא הגיעה.
בינתיים קיבל אבי הפניה לבדיקת סיטי שתנסה לאתר האם ישנן גידולים נוספים באיברים נוספים (מניחה שהמונח הוא גרורות).
אני מבקשת להבין בעזרתך את התהיות הבאות:
1. האם נכון שעבור שלפוחית השתן עצמה, הסיטי עדיף שכן הפט לא מדגיש את האזור בצורה טובה?
2. האם נכון שעבור איברים אחרים, בדיקת הפט סיטי עדיפה על הסיטי?
3. האם נכון לקבוע ששתי הבדיקות יחד יתנו את הידע המירבי על המצב של כל הגוף או למצער של האיברים הפנימיים? אם לא, מדוע?
4. אם תשובתך ל-3 היא חיובית, ובהנחה שאנחנו יכולים להרשות לעצמנו בדיקת פט סיטי פרטית (שכן להבנתנו הפט סיטי אינה ממומנת על ידי קופת החולים בשלב זה, פרט שאני לא בטוחה לגביו), האם כדאי לנו לבצע את בדיקת הפט סיטי בנוסף לסיטי?
5. האם יש טעם להמתין קודם כל לבדיקת הביופסיה לפני קביעת תור לסיטי או לפני ביצוע הסיטי? אם כן, למה?
בברכה ובתודה מראש על תשובתך!