יועץ האגודה למלחמה בסרטן בתחום סרטן העור
מרצה בכיר, הפקולטה לרפואה ע"ש סאקלר, אוניברסיטת תל אביב
יו"ר ועדת בחינות ההתמחות, רפואת עור ומין
מנהל המרכז לפסוריאזיס וטיפולי פוטוטרפיה, ביה"ח ע"ש שיבא, תל השומרתנאי השימוש בפורום:התכנים המצויים בפורום, נועדו לספק מידע בלבד ואינם בגדר עצה רפואית, חוות דעת מקצועית או תחליף להתייעצות עם מומחה בכל תחום. כל המסתמך על המידע הניתן בפורומים השונים, עושה זאת על אחריותו בלבד.נא לעיין בתנאי השימוש בפורומים.
שלום רב,
לא ידוע לי על הוראת נגד להזרקת PRP לקרקפת לאחר הסרת BCC. כדאי לברר שאלה זו עם הרופא המטפל.
בכל מקרה, חשוב לזכור שהתכשיר המוזרק מכיל גורמי גדילה טבעיים , העלולים בעקרון ל"עורר" לא רק שורשי שיער רדומים לשגשוג, אלא גם תאים סרטניים/קדם סרטניים בסמוך למוקדי ההזרקה.
לכן, חשוב להתמיד במעקב תקופתי לאבחון מוקדם של השנות סרטן עור במקום גם לאחר הטיפול.
בברכה,
פרופ' אסתר עזיזי
לא ברור מפנייתך האם מדובר בנקודת חן חדשה או בנקודת חן שגדלה, שינתה צורה או צבע?
בכל מקרה, כדי לאבחן את הנקודה מומלץ להבדק ע"י רופא עור מנוסה שבאמצעות בדיקה בלתי פולשנית ע"י דרמטוסקופי יקבע האם הנקודה חשודה ומומלץ להסירה לבדיקה פתולוגית, או - האם ניתן להסתפק במעקב תקופתי אחר שינוי/ים עתידיים בנקודה ( באמצעות צילום דיגיטאלי).
להלן התשובה המפורטת כפי שביקשת
1.Malignant melanoma desmoplastic breslow -3.50 mm
the tumor shows atypical junctional componet of in -situ melanoma with superficial dermal layer of irregular nests (0.60 mm depth) and underlying desmoplastic melanocytic tumor (s100 and sox 10 positiv melan A negative) with focal mild nuclear atypia and scattered lymphhoid follicles no ulceration no mitoses novascular invassion no regression til- non brisk
tumor is 2mm from lateral margin 4 mm from deep margin
stains: S100 Sox 10 Melan A K167(Prof.Vlodavsky aggrees)
2.Compound lentiginous nevus
תודה על עזרתך.
שלום רב,הגידול שהוסר אובחן כמלנומה ממאירה מסוג המכונה דסמופלסטי, בעובי חדירה 3.5 מ"מ לעומק העור, עם איזורים בהם יש לגידול מרכיב שטחי מסוג melanoma in situ. הגידול נכרת עם שוליים צדדיים ברוחב 2 מ"מ ובמרחק 4 מ"מ מתחת לגבול העמוק של הגידול.פרט לכך הוסר נגע נוסף כנראה שאובחן כשומה שפירה.אין מידע על מיקום הגידול והשומה.על המשך הבירור והטיפול מומלץ להוועץ באונקולוג.בברכה,פרופ' אסתר עזיזי
לפני ניתוח הרחבה והוצאת בלוטת זקיף, לאחר תשובת ביופסיה שנלקחה מהחזה.
בוצע Pet CT (טרם התקבלו תשובות).
1. אם בדיקת האיזוטופים תראה כי הבלוטה המנקזת היא בחזה, הבנתי כי לא ניתן להוציאה. מה אמור להיות המשך הטיפול? (מעבר לניתוח ההרחבה). האם יש צורך בטיפול נוסף או שהוא תלוי תשובת הפתולוגיה?
2. מה נותנות תוצאות ה-Pet CT, אם האינדיקציה לבלוטות המעורבות תהיינה ע"ס בדיקת האיזוטופים?
Malignant melanoma with partial regression
Breslow thickness 0.8mm (including depth of regression)
Clark level 3
No evidence of ulceration
Surgical margin involved by melanoma in-situ
Surgical margin free of invasive melanoma, minimal distance to side margin 2 mm
Intradermal nevus
Surgical margin free
אם בלוטת הזקיף אינה נגישה, ובדיקת ה PET CT פוענחה כתקינה, המשך הטיפול מעבר לניתוח ההרחבה הוא מעקב תקופתי ע"י אונקולוג ו/או רופא עור . אם בדיקת ההדמייה תצביע על ממצאים חשודים ייקבע המשך הטיפול ע"י האונקולוג.
בביופסית נק' חן (צבע ורוד רק 0.5 ס"מ) בזרוע שמאל, מלנומה ברסלאו 1.6 מ"מ, מיטוזה 1, אין כיוב ואין רגרסיה.
האם הוצאת בלוטת זקיף חיונית? האם חיוני לבצע בדיקת CT חלק גוף עליון ומוח חיונית ואם כן האם לפני או אחרי בלוטת זקיף?
תודה רבה.
הוצאת בלוטת הזקיף אינה חיונית. התרומה היחידה שלה היא לקביעה יותר מדוייקת של שלב המחלה. ההשלכות הטיפוליות במקרה של בלוטת זקיף חיובית לתאי גידול אינן משנות את מהלך המחלה.
חיוני לבצע CT כלל גופי לפני הוצאת בלוטת הזקיף, כי אם יהיו ממצאים חשודים בהדמייה , הוצאת בלוטת הזקיף מתייתרת.
פרופ' עזיזי תודה רבה.
בהתייחס לנתונים שציינתי מה הסבירות לממצאים בבדיקת CT (ברסלו 1.6 ממ, אין רגרסיה, אין כיוב, מיטוזה1, בלוטות לא נימושו).
תודה, הרי
הנתונים שמפורטים בשאלתך אינם ברורים .
כדי לענות על השאלה דרוש דוח פתולוגי בניסוח המקורי שלו.
ניתן להניח ש "סיטו מלנומה" הכוונה ל Melanoma in situ שהיא בלתי חודרנית. עם זאת מופיעים בשאלתך נתונים לא ברורים המתייחסים לעומק ולתסנין?
לכן בהתחשב במידע החלקי , לא ניתן לפענח את התשובה שנמסרה לך בע"פ.
ראשית לא ברור האם הדוחות הפתולוגים המצורפים לשאלתך מתיחסים לנגע שהוסר לאחר שנלקחה ממנו בעבר ביופסיה קודמת?
בכל מקרה, קיימת הסכמה בין 2 הפתולוגים שמדובר בIn situ melanoma שככל הנראה מקורה בשומה דיספלסטית קודמת. הפתולוג הראשון מציין בתוך הנגע מספר מוקדים עם חדירה של הגידול עד לעומק 0.5מ"מ ודרגת קלארק לכן הוא מסכם את הגידול כ Mostly in situ melanoma.
כלומר קיימים חילוקי דעות בין 2 הפתולוגים לגבי מידת החדירות של הגידול .
מתשובת הביופסיה לא ניתן לשלול שמדובר בשומה קדם סרטנית
בכל מקרה, היא הוסרה בשלמות , כך שאין מקום לדאגה מבחינה זו.
מומלץ להמשיך ולבצע סריקת שומות כלל גופית לפחות פעם בשנה לצורך אבחון בעוד מועד של שומה ששינתה צורה ו/או צבע , ו/או הופעת שומה חדשה בעלת מאפיינים טרום סרטניים.
ניתן להעזר לשם כך במיפוי שומות כלל גופי ו/או בצילום דיגטלי דרמוסקופי של המבנה הפנימי של שומה/ות חשודה/ות, לצורך המעקב.